Далеко ли до гомункула?. Прогресс и препятствия на пути к созданию искусственной клетки

Клетка живая искусственная

Когда биологи открывали клетку в XVII веке, они не задумывались о том, что это такое и как ее отличить от неживой материи. Тогда было важно постулировать, что клетка может образовываться только от клетки, в противовес разным спекуляциям о самопроизвольном возникновении жизни из грязи. И клеткой называли мельчайшую видимую составляющую любого организма. Сейчас же ситуация строго обратная: ни у кого не вызывает вопросов, из чего состоят живые существа. Вместо этого мы пытаемся применить прием, запрещенный еще три с лишним столетия назад, и собрать клетку из грязи, а точнее из подручных веществ.

Так что же такое клетка? Привычные нам критерии быстро оказываются бесполезными. Начнем с того, что не любая мельчайшая составляющая даже человеческого организма является клеткой. Например, то, из чего состоит поверхностный слой кожи, уже не клетки, а постклеточные структуры, в них нет ядра, и они не живые. Та же история с безъядерными эритроцитами и тромбоцитами, которые иногда продолжают по инерции называть клетками крови. Наличие ядра, впрочем, тоже не является критерием клетки — его опровергают бактерии. Можно тогда предположить, что клетка — это как минимум мембранный пузырек с каким-либо наследственным материалом внутри. Но в таком случае в категорию клеток попадут и экзосомы — мембранные пузырьки с белками и нуклеиновыми кислотами, с помощью которых клетки общаются друг с другом. Наконец, даже если мы как-то сможем определить клетку животного, с нами не согласятся ботаники, потому что у растений все совсем не так. Большая часть клеток растения соединена друг с другом цитоплазматическими мостиками, при этом в некоторых из них может не быть ядра — оно вынесено в соседние клетки. Грубо говоря, иногда все растение целиком представляет собой одну-единственную клетку в нашем классическом понимании.

Поэтому искусственные клетки мы скорее изобретаем: сегодня ученые пытаются создать систему, обладающую определенными свойствами.

Что все это значит? Давайте по пунктам.

Наличие границ (компартментализация). Во-первых, клетка должна быть изолирована от окружающей среды. Во-вторых, она должна быть разделена на внутренние зоны, компартменты. Какую бы самую простую клетку мы ни взяли, даже мельчайшую бактерию, у которой нет никаких органелл и внутренних перегородок, все равно ее цитоплазма будет неоднородной. Это необходимо для того, чтобы участники химических реакций скапливались в одном месте и не расплывались по клетке — в противном случае обмен веществ не будет эффективным.

Самодостаточный обмен веществ. Искусственная клетка должна уметь самостоятельно получать энергию и использовать ее для своих внутренних нужд. Питательные вещества могут поступать извне, но весь процесс их захвата, получения энергетического эквивалента и его расхода должен происходить автономно.

Система передачи информации. В клетке должна быть заложена самовоспроизводящаяся информация о ее строении (обычно мы подразумеваем под этим молекулу ДНК или РНК, но кто знает, какие еще возможны варианты). Наличие этого минимального набора свойств позволяет нам считать искусственную клетку живой. Но для ее дальнейшего существования необходимо добавить еще два.

Рост и размножение нужны, соответственно, чтобы численность популяции не сокращалась), а адаптивность — чтобы выжить в изменяющихся условиях окружающей среды.

Разбираем самосвал

Когда ребенок ломает игрушку, пытаясь понять, что у нее внутри, или отрывает лапки комару, он не просто хулиганит — он определяет минимальные необходимые свойства системы. Некоторые ученые, разбираясь с тем, что же это значит — «живая клетка», используют тот же самый подход, его еще называют top-down — от сложного к простому. Сейчас ученые, его придерживающиеся, работают в основном над упрощением генома — пытаются получить минимальный геном, кодирующий только жизненно необходимые клетке белки.

Так, в 2014 году удалось очистить одну из хромосом дрожжей от ненужных последовательностей. Сначала последовательность хромосомы секвенировали, а потом синтезировали ДНК с нуля. При этом за бортом остались транспозоны (мобильные элементы, остатки вирусов), субтеломерные (концевые) области хромосомы, интроны (некодирующие области генов), повторы ДНК и т.д. «Очищенная» хромосома получилась на 14% короче оригинала, но при этом полноценно работала в дрожжевых клетках.

Аналогичная судьба постигла бактерию Mycoplasma mycoides. Бактерии этого рода известны своими небольшими геномами — многие из них стали паразитами и потеряли часть ненужных генов. В 2010 году ученые полностью воспроизвели их геном и заменили хромосомы бактерий на искусственные. Газеты тогда писали о том, что «создана первая искусственная клетка», объясняя это тем, что впервые клетка управляется молекулой ДНК, полностью синтезированной вручную. Однако это только начало истории. К 2016 году геном микоплазмы удалось еще сильнее «усовершенствовать», сократив почти в два раза (с 1079 тысяч пар нуклеотидов до 531). В новой версии минимальной ДНК осталось всего 473 гена. Правда, функции 149 из них до сих пор неизвестны, и это следующая проблема на пути подхода top-down.

Собираем самосвал

Пока одни ученые разбирают одноклеточных организмов, другие пытаются собирать клетки с нуля. Это другая крайность — подход bottom-up. В некотором роде это попытка воспроизвести в лабораторных условиях ранние этапы возникновения жизни, когда она представляла собой лишь скопления самовоспроизводящихся молекул. При этом каждый такой эксперимент по выращиванию жизни с нуля ставит своей целью воспроизвести какое-нибудь одно свойство живой клетки (здесь можно послушать про то, как этим занимаются в университете ИТМО).

С пунктом 1 — созданием границ — проблем обычно не возникает. Мы давно умеем собирать мембранные пузырьки (липосомы), и в некоторых случаях удалось даже воссоздать мембрану клетки. Более сложная задача — создать систему пузырьков-компартментов, в каждом из которых происходили бы разные химические реакции. В 2014 году удалось собрать такую систему из пластика: один пузырек поглощал вещество извне и превращал в другое, затем сквозь полупроницаемую мембрану продукты переходили дальше, и так по цепочке, пока не получалось светящееся соединение, сигнализирующее об успехе операции. Даже когда в один компартмент подселили фермент, разрушающий ферменты других компартментов, система все равно работала. А это значит, что отсеки обменивались только продуктами реакций, но не ферментами, и конструкция получилась похожей на то, что происходит в реальной клетке.

Также мы умеем делать эти компартменты совместимыми с живыми системами. В марте этого года на свет появилась первая искусственная органелла — мембранный пузырек с порами, проницаемость которых регулируется концентрацией веществ в клетке. Внутри пузырька заперта пероксидаза хрена, которая окисляет поступающие внутрь вещества. Вся эта конструкция оказалась жизнеспособной и функциональной, будучи подсажена внутрь зародыша рыбы.

Следующий шаг — воспроизвести пункт 2, систему захвата и извлечения энергии из окружающей среды. Это оказывается сложнее, так как нужен не только фермент, производящий реакции, но и система восстановления этого фермента. Такую конструкцию ученые собрали только этим летом, однако систему восстановления все равно пришлось позаимствовать у кишечной палочки — самостоятельно мы пока их строить не умеем.

Третий пункт — информационную систему — удалось собрать буквально месяц назад. Правда, о целых хромосомах речь пока не идет. На данном этапе это просто молекула ДНК, кодирующая фермент, который копирует ДНК. Система пока работает только в пробирке, зато автономно.

Четвертый пункт — размножение и рост — пока удается воссоздать только в случае мембранных пузырьков. Новые липиды (составляющие мембран) встраиваются в готовый пузырек, а когда он вырастает слишком большим, поверхностное натяжение ослабевает и он распадается на два маленьких. Однако целенаправленное размножение с честным делением (как в любой клетке) пока никому воспроизвести не удалось.

Таким образом, в лабораториях искусственной жизни на данный момент существуют только конструкции, обладающие отдельными свойствами живых клеток. Следующий шаг — научиться соединять их в комбинации свойств (например, деление на компартменты плюс автономный обмен веществ). И только в последнюю очередь можно будет говорить об адаптивности полученной системы и ее способности эволюционировать: чтобы адаптироваться к условиям среды, система должна быть как минимум автономной. Можно надеяться, что к этому моменту мы как раз начнем больше понимать про минимальный геном, необходимый для работы клетки, и тогда подходы top-down и bottom-up наконец-то встретятся.

Запускаем самосвал

Пока одни исследователи пытаются подкопаться с противоположных сторон к тайне создания жизни, другие пытаются найти применение тем методам, которые нам уже доступны. Того немногого, что мы уже умеем, достаточно, чтобы создать простейшие полуживые конструкции и облегчить себе жизнь. В этом году вышло несколько работ, посвященных созданию надклеточных структур — конструкций, одним из рабочих модулей которых являются живые клетки. Например, можно приручить клетки кишечной палочки, заперев их внутри искусственной клетки, и заставить их светиться в ответ на появление определенных веществ в среде. Такая система теоретически безопасна для организма человека и могла бы упростить диагностику.

Второй вариант практического применения — недоклетки, аналоги человеческих клеток. Они могли бы заменить те клетки, которым не обязательно размножаться или автономно существовать. Например, в прошлом году получилось собрать модель бета-клетки поджелудочной железы. Эта псевдоклетка представляет собой вакуоль, заполненную микровакуолями с инсулином. При повышении уровня глюкозы в крови растет показатель кислотности рН, при этом изменяется конформация белков, сдерживающих микровакуоли, и псевдоклетка их выплевывает наружу. А другая группа ученых недавно создала аналог Т-лимфоцита. Это мембранный пузырек с биогелем и магнитными зернами, который плюется стимуляторами деления и противовирусного ответа в ответ на изменение магнитного поля.

***

18 лет назад ученые определили для себя траекторию движения к созданию искусственной жизни. Первым в списке дел стояло моделирование протоорганизма, а дальше шли более глобальные задачи — моделирование мышления в искусственной системе, количественная модель эволюции и разработка этических принципов в отношении искусственной жизни. Но, вероятно, нумеровать этот список нужно было в обратном порядке, так как первые этапы оказываются гораздо сложнее последних. За эти годы мы научились переписывать генетический код и моделировать эволюцию, но так и не сумели заставить простейший мембранный пузырек жить своей жизнью. Даже создание искусственного интеллекта движется быстрее, чем воссоздание клетки. Этот маленький и примитивный на первый взгляд «самосвал» пока что остается большой загадкой, до которой нам еще расти и расти.

 Полина Лосева

Литературный гомункул — рецензии и отзывы читать онлайн

Текст: Елена Васильева

В этом году «Прочтение» — партнер «Национального бестселлера». В рамках этого партнерства рецензии нашего обозревателя и члена большого жюри премии Елены Васильевой на книги лонг-листа будут одновременно публиковаться на обеих платформах, у нас — в расширенном варианте.

• Валерий Печейкин. Стеклянный человек. — М.: Эксмо, 2022. — 320 с.

«Стеклянный человек» драматурга и публициста Валерия Печейкина — этакий литературный гомункул: его ноги, на которых он очень быстро бежит, — фейсбучные посты, составляющие большую часть книги; туловище — более цельные и больше похожие на рассказы статьи для блога Storytel; голова — пьеса «Россия, вперед!».

Кроме абстрактной темы «что такое жизнь в России по мнению Валерия Печейкина», эти тексты ничего особо не объединяет. Оно и логично — жанр поста для соцсетей не требует ничего большего, кроме навыка оригинального наблюдения. В результате выходит непрекращающийся стендап, только не устный, а письменный, от которого можно получить удовольствие, но только в том случае, если искренне симпатизируешь выступающему.

Печейкин пишет о Путине, о политиках, о театре, о быте, о людях в транспорте, о детстве, о чем только он не пишет. Эта книга кажется близнецом предыдущей книги Печейкина «Злой мальчик» (та целиком состояла из заметок) — столь же едкой, шутка на шутке, со знакомыми реалиями. Сейчас, из первых дней марта 2022-го, кажется странным, что это все вообще когда-то имело смысл, волновало и злило.

В России есть две дыры. Это дыры во времени. Первая называется «давайте после январских», вторая «давайте после майских». Это дыры на дне огромного кратера под названием Производительность Труда. То есть это дыры в дыре. Январские праздники объясняются холодом, ну и вообще. А майские — это просто вообще. Это контрольный выстрел. Январские поддерживает ходунок Рождества, майские — Пасхи, Первомая и Девятого мая. Казалось бы, майские священней. Но январские любимей.

Последний текст в «Стеклянном человеке» — это пьеса «Россия, вперед!». Недалекое будущее, Россия, в которой время обращено вспять. Мертвецы встают из могил, еда вылетает изо ртов в тарелки, экскременты прыгают обратно в кишечники. В общем, так себе картина, но люди уже смирились и уговаривают тех, кто против, подчиниться этой странной логике.

Се р г е й. Собирайтесь.

М а к с и м. Куда?

Се р г е й. В стране хаос.

В о р о н ц о в а (садится на стул). Что, опять?

Смех смехом, но в нынешних обстоятельствах прогноз Печейкина о том, что будущее России — это ее прошлое, не кажется таким уж бредовым. Опять хаос, все рушится. Осталось только подпитать великое и всепожирающее время, толкнуть в его воронку виновника событий — и вуаля.

Печейкин высказался за то, чтобы в критических обстоятельствах продолжать смеяться. Над «Россия, вперед!» смеяться получается не сразу.

Дата публикации:
16 марта 2022
Категория: Рецензии

Теги:
Елена Васильева 
Нацбест 
Национальный бестселлер 
Эксмо 
Валерий Печейкин 
Стеклянный человек 

Подборки:

Гомункли, големы и искусственная жизнь

Первоначально напечатано в выпуске журнала Quest за январь-февраль 2006 года.
Образец цитирования: Лахман, Гэри. «Гомункли, големы и искусственная жизнь». Квест 94.1 (ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 2006 г.): 7-10.

Понятие «рукотворные люди» или другие живые существа, сотворенные руками человека, имеет долгую историю в мифологии и фольклоре. В последние годы, с развитием генной инженерии, виртуальной реальности и разного рода искусственной жизни, она приобрела новое значение. Но наше нынешнее увлечение — не говоря уже о страхе — растущей вероятностью появления генетически модифицированных и искусственных людей, по сути, не является чем-то особенно новым. Он затрагивает некоторые из центральных тем религии, а также оккультные и магические практики, возникшие из некогда могущественной, но теперь забытой духовной веры.

Каббала, например, включает в себя легенды и истории об алхимическом гомункуле, или «маленьком человеке», и големе, своего рода прото-монстре Франкенштейна. В обоих случаях идея состоит в том, что посредством определенных тайных магических практик люди могут разделить созидательную силу Бога. Для ортодоксальных верующих как иудаизма, так и христианства такое представление считается кощунственным и выдает либо высокомерие человечества, либо работу дьявола. Насколько ортодоксальное непонимание и неприятие этих идей способствовало их искажению, неясно, а пространство и время мешают мне исследовать этот вопрос. Хотя алхимический гомункул и каббалистический голем якобы преследуют очень схожие цели — создание «искусственного человека», они совершенно разные. Популярное понимание этих эзотерических тем по большей части сосредоточено на буквальном толковании, и их возрождение в нашем современном сознании угрожает воспринимать этот буквализм всерьез.

До появления науки и механического видения человеческой жизни и вселенной идея создания человеческих симулякров имела прочную органическую основу. Гомункула можно было вырастить; распространено мнение, что гомункулы могут быть выращены из корня мандрагоры, чья форма поддавалась антропоморфным предположениям. Голем тоже, хотя и не такой органичный, как гомункул, тем не менее не был собран по крупицам, как чудовище Мэри Шелли; он был вылеплен, вылеплен из глины или земли, а затем чудесным образом ожил.

Безусловно, в донаучный век тоже были механические чудеса. Герой Александрийский во втором веке написал руководства по созданию движущихся изображений богов и других автоматизированных устройств. Используя пар и песок, Герой смог оживить пение механических птиц, вращать статуи и привести в действие миниатюрный кукольный театр. Есть свидетельства того, что подобные механические чудеса использовались не столько для развлечения, сколько в религиозных целях. И мы также знаем, что одушевленные статуи играли важную роль в религиозных обрядах неоплатонических школ поздней античности, практика, которая вновь всплыла на поверхность в народных традициях Средневековья. Говорят, что папа Сильвестр II советовался с механической «говорящей головой», и то же самое было сказано о монахе Роджере Бэконе и монахе-доминиканце и естествоиспытателе Альберте Великом.

Как показывает Виктория Нельсон в своей увлекательной книге «Тайная жизнь марионеток », эта традиция анимированных изображений богов продолжилась в народном увлечении марионетками. Древние, однако, рассматривали свои анимированные изображения не как человеческие симулякры, а скорее как своего рода магический магнит, используемый для привлечения божественных энергий. Оживить образ бога означало совершить теургию, создать бога, привести бога к физическому проявлению. Для древних, таких как философы Плотин, Прокл, Порфирий и Ямвлих, это означало низведение божественной силы, заключенной в звездах, и воплощение ее в образе бога. Хотя это была форма «оживления» неодушевленных предметов, она была связана не с созданием людей, а с созданием божественного присутствия.

Тогда возникает вопрос: что такое гомункул и что такое голем? В книге Франца Хартмана 1896 года «Жизнь Парацельса » гомункулы определяются как «искусственно созданные человеческие существа, созданные из спермы без помощи женского организма (черная магия)». Швейцарский алхимик Теофраст Бомбаст фон Гогенхайм, также известный как Парацельс (1493–1541). ), признан многими одним из первых мастеров холистической медицины и естественного исцеления. Именно от Парацельса Гёте, большой читатель алхимической и оккультной литературы, почерпнул идею гомункула, которую он использовал во второй части 9.0020 Фауст . Парацельс предложил полный рецепт создания гомункула:

Если сперму, заключенную в герметично закрытый стакан, закопать в конский навоз на сорок дней и как следует намагничить, она начинает жить и двигаться. По прошествии такого времени он носит форму и подобие человека, но будет прозрачным и без тела. Если теперь его искусственно кормить Arcanum sanguinis hominis , пока ему не исполнится около сорока недель, и если позволить ему оставаться в течение этого времени в конском навозе при постоянно одинаковой температуре, он вырастет в человеческое дитя со всеми его членами. развивался как любой другой ребенок, такой, какой мог бы родиться от женщины; только он будет намного меньше. Мы называем такое существо гомункулом, и его можно воспитывать и обучать, как любого другого ребенка, пока он не станет старше, не обретет разум и интеллект и не сможет позаботиться о себе.

Хартманн отмечает, что Парацельс был привлечен к ответственности за веру в буквальное сотворение такого существа, но в защиту Парацельса он предлагает историю, призванную свидетельствовать о реальности таких вещей. Легко предположить, что Парацельса увлекло обычное буквальное понимание того, что такое гомункул. Но также есть вероятность, что Парацельс знал об этом понимании и использовал суеверие для передачи секретных учений. Ссылки на необходимость закапывать сперму в конский навоз, держать ее там в течение сорока дней и кормить Arcanum sanguinis hominis, «тайной кровью человека», предполагают, что Парацельс, возможно, имел в виду мифический, а не мифический смысл. буквальные идеи.

Рональд Д. Грей в своей книге Гёте-алхимик утверждает, что существует множество свидетельств того, что гомункулус был одним из многих имен, используемых алхимиками для обозначения тайной цели Великой алхимической Работы. Для большинства из нас алхимия — примитивный предшественник химии, и если мы что-то знаем об алхимии, так это то, что она занималась превращением свинца в золото. Многие, называвшие себя алхимиками, убедили себя и многих других, что это действительно было целью Королевского Искусства и что это возможно. Многие искали секреты алхимии из чистой жадности, и многие потенциальные алхимики нашли удобную нишу или, что чаще, нежелательный конец, на службе у короля или королевы.

Но есть и другой способ прочесть алхимический проект, а именно то, что трансформация больше связана с самими алхимиками, чем с куском металла. Превращение свинца в золото было символическим способом описания истинной цели алхимии: духовной трансформации алхимика. Если кто-то уделяет время чтению алхимической литературы, легко остаться в полном замешательстве. Странные существа, невозможные пейзажи, парадоксы и откровенная нелогичность кажутся доминирующими; Ближе всего к любому модерну сочинения и искусство сюрреалистов, которые, по иронии судьбы, обращались к алхимикам за вдохновением или толкованием снов.

Именно в психологической литературе последних пятидесяти лет, особенно в юнгианской школе, мы находим большое соответствие алхимической мысли. Истинная цель алхимиков, истинная цель всех приготовлений и громоздких аппаратов состояла в том, чтобы соединить свою земную, смертную душу с душой Творца, приобщиться к божественному, пробудить свое духовное сознание и постичь тайные силы. на работе позади мира природы. В этом алхимики вели ту же работу, что и их предки-неоплатоники.

Успех в этой работе зависел от соблюдения надлежащих процедур, которые включали астрологические аспекты, иллюстрирующие веру алхимика в то, что космос представляет собой единое целое и что каждая его часть воплощает в себе божественную силу, оживляющую все сущее. Для алхимика материя не была мертвым, инертным веществом, как для нас: это было живое тело, способное откликаться на внимание человека. По мере того как алхимики преобразовывали материю в перегонном кубе с помощью алхимического процесса, их собственный внутренний мир претерпевал аналогичные изменения. Весь процесс был сосредоточен на идее возрождения. Алхимики должны были в некотором смысле «умереть» — потерять свое земное, смертное существо — и, если процедура увенчалась успехом, возродиться.

Смерть была важным аспектом алхимического процесса; именно из смерти могла возникнуть новая жизнь, как это произошло в чудовище Франкенштейна. В рецепте Парацельса для гомункула конский навоз представляет собой разложение, необходимое для начала процесса возрождения. Это первый шаг в алхимической работе. Старое «я», старый Адам, должно быть разрушено до тех пор, пока мы не придем к prima materia , изначальному веществу, бесформенной материи, из которой может произойти любое будущее творение. Сорок дней, в течение которых сперма закапывается в конском навозе, параллельны сорока дням пребывания Христа в пустыне, когда его искушал сатана. Это значит, что алхимик должен пройти через испытания, должен пережить некоторые страдания, и что алхимический процесс не есть нечто, происходящее вне его самого, но нечто, что должно быть пережито. Это также подразумевается в идее, что гомункул, маленький человек, который является возрожденным алхимиком, должен питаться собственной тайной кровью алхимика. Внимание, концентрация, ум или душа алхимика должны быть полностью сосредоточены на задаче, известной как создание или открытие философского камня, эликсира жизни, питьевого золота, универсального растворителя и, очень часто, создания homunculus, изображенный на многочисленных алхимических иллюстрациях, часто в виде бога Меркурия, заключенного в алхимический сосуд.

То, что алхимики говорили об этом притчами, аллегориями и туманными словами, не должно удивлять. Нам, обладающим преимуществом знакомства с литературой по самопомощи и психотерапевтической литературой, достаточно трудно понять значение перерождения. Для буквально мыслящих людей Средневековья, которых учили, что вся магия и оккультные знания — дело рук дьявола, это было бы действительно тонким понятием. Мысль о том, что, пройдя через алхимическое возрождение, человек станет подобным Христу — возрожденным, — показалась бы им кощунственной. То, что осталось, было буквальной идеей создания настоящего мужчины или женщины, точно так же, как идея сделать настоящее золото из свинца или найти настоящий камень. Тем не менее известное алхимическое изречение гласит: «Наше золото — не вульгарное золото». Ясно, что производство материального золота было не тем, что им нужно. Создание настоящего крошечного человеческого существа всегда считалось проявлением силы, выходящей за рамки природы. Это смутное и искаженное эхо веры алхимиков в то, что их искусство0020 было против природы в том смысле, что оно одновременно ускорило естественный процесс и избавило его практикующих от жизни исключительно на естественном, адамическом, невозрожденном уровне.

Легенда о големе также пострадала от слишком буквального толкования. Вероятно, наиболее известной версией истории о големе является классический экспрессионистский роман Густава Майринка «Голем », опубликованный в 1915 году. Было снято несколько киноверсий истории о големе; самая известная, вероятно, «19» Пауля Вегенера.20 версия. В первом фильме, посвященном этой теме, « Гомункул » Отто Рипперта 1916 года ученый создает искусственного человека и наделяет его сверхчеловеческими способностями. Когда этот сверхчеловек обнаруживает свое истинное происхождение — что он вообще не человек и никогда не может чувствовать любовь — он бурно реагирует и открывает царство террора, которое ведет к его уничтожению. Это представление о недостатке, о том, что чего-то не хватает, также преследует гомункулов в будущих рассказах.

Популярное представление о големе зародилось в 1890s, когда это существо стало ассоциироваться с легендами, окружающими знаменитого раввина Лева из Праги, почти мифическую фигуру шестнадцатого века. По одной версии, раввин Лев создает голема, чтобы защитить еврейское население Праги от одного из погромов императора Рудольфа II. Прага, пожалуй, самый оккультный и алхимический город Европы; помимо легенд о големах, у него есть давние традиции марионеток, кукол и различных магических представлений.

Хотя популярное представление о големе связано с магическими способностями раввина Лева — и нет никаких свидетельств того, что сам раввин когда-либо пытался создать голема — термин этот длинный. если неясная история в талмудической литературе. Слово голем упоминается один раз в Библии, в Псалме 139; сегодня его часто переводят как «эмбрион». Голем само по себе означает «бесформенный»; это hyle древних, хаотическое, зачаточное состояние материи до того, как Творец придаст ей форму. Сходство между этим и алхимической prima materia кажется очевидным. В Талмудической Агаде Адам упоминается как «голем». В мидраше второго и третьего веков Адам описывается как своего рода космический голем, огромное существо, чье тело столь же велико, как вселенная, и которое может видеть всю историю мира, его прошлое и будущее — отголосок Хроники акаши мадам Блаватской.

Это описание относится к каббалистической идее, разделяемой также герметическими, алхимическими и гностическими верованиями, что вселенная сама по себе является своего рода человеком, Адамом Кадмоном, и что каждый из нас представляет собой микрокосм, вселенную в миниатюре: вселенная — Великий Человек, а все мы — маленькие вселенные. Существует история о том, что, когда Бог создавал мир, он сначала создал Адама, но оставил его незаконченным, в состоянии голема, опасаясь, что, если он завершит его, а затем продолжит создавать вселенную, сам Адам может получить признание за работу. (что подразумевает кое-что о характере Творца). Так Бог оставил Адама незаконченным, и только сотворив мир, вдохнул в него жизнь. Одно из символических истолкований этой истории, относящейся к алхимическому «маленькому человеку», состоит в том, что все мы являемся големами, пока в нас не войдет божественное дыхание. Мы все незавершенные, незавершенные, пока не возродимся.

Ученый-каббалист Гершом Шолем говорит нам, что «голем — это существо, особенно человек, созданное искусственным образом в силу магического акта с использованием святых имен». В каббалистической традиции голем, как и Адам, сделан из глины или земли. Ему придают человеческий облик, а затем мистическое имя Бога, Тетраграмматон, JHVH, пишется на листке бумаги и кладется ему в рот. Мотив волшебного слова или имени показывает важность письменности и языка в еврейской мистической традиции. Каббала сама по себе является мистической интерпретацией Библии, и взаимодействие слов, их преобразование в другие слова и их числовые значения играют важную роль в понимании тайных законов творения. Если в алхимической идее гомункула воссоздается сам алхимик, то здесь каббалист вторит творческой силе Бога и сам творит некую жизнь.

В этом есть некоторая практическая ценность, так как голем часто используется в качестве своего рода раба или работника, который выполняет множество других обременительных задач, подобно современному роботу или андроиду. Однако голем является своего рода учеником чародея, и, как в сказке о Франкенштейне, чудовище выходит из-под контроля. Во многих версиях голем продолжает расти и расти и вскоре становится слишком большим, чтобы маг мог с ним справиться.

Существуют разные версии того, как останавливается голем. В самом популярном из них слово emeth , «правда», написано на лбу голема, и это дает ему жизнь. Чтобы помешать ему разрушить гетто, маг стирает первую букву слова, оставляя meth , что означает «смерть». Затем глиняный человек падает на землю и разбивается. В романе Густава Майринка голем, метафора истинного «я» писателя, выявляется в процессе письма. В одной из многочисленных версий фильма голем влюбляется в дочь волшебника и, подобно гомункулу, становится жестоким и должен быть уничтожен. Гершом Шолем указывает, что в соответствии с каббалистической традицией голему всегда не хватает какого-то существенного качества. В некоторых версиях ему не хватает силы говорить, подчеркивая, что магическая сила слов предназначена для Бога и его набожных верующих. В других ему не хватает интеллекта или какого-либо другого положительного человеческого качества. Однако во всех историях о големах голем, каким бы сильным он ни был, изображается не совсем человеком. Несовершенство их творения показывает, что маги, какими бы знающими они ни были, все еще далеки от Бога, и над этим, возможно, захотят задуматься современные сторонники «рукотворных людей».

Гэри Лахман — автор книги В поисках П.Д. Успенский: Гений в тени Гурджиева (Quest Books, 2004). Его последняя книга — A Dark Muse (Thunder’s Mouth Press, 2005). В настоящее время он пишет книгу о Рудольфе Штайнере, которая будет опубликована в 2007 году.

Гомункул | Энциклопедия проекта «Эмбрио»

Автор: Сера Р. Лоуренс

Опубликовано: 13 августа 2008 г.

Ключевые слова: преформизм, гомункул

Homunculus

Термин homunculus на латыни означает «маленький человек». Сегодня он используется в неврологии для описания карты в мозгу сенсорных нейронов в каждой части тела (соматосенсорный гомункул). Раннее использование этого слова было в работе Парацельса 1572 года о набегах на алхимию, De Natura Rerum , в которой он дал инструкции о том, как создать младенца человека без оплодотворения или вынашивания в матке. В истории эмбриологии гомункулы были частью теории зарождения эпохи Просвещения, называемой
преформизм. Гомункул был полностью сформированной особью, которая существовала в зародышевой клетке одного из родителей до оплодотворения и увеличивалась в размерах во время беременности, пока не была готова к рождению.

Происхождение концепции гомункула о ранее существовавшем зародыше обычно приписывают голландскому телескописту и микроскописту.
Николаас Хартсокер. Он получает это признание в основном потому, что это был его эскиз в 1694 году .
Essai de Dioptrique гомункула в
сперматозоид, который наиболее ярко иллюстрировал эту концепцию. Однако итальянский анатом
Марчелло Мальпиги предложил в 1673 году, чтобы вся структура
зародыш присутствовал в
яйцо с самого начала, и что период беременности включал рост и развертывание этой ранее существовавшей структуры. Примерно в то же время французский метафизик
Николя Мальбранш обсудил идею
emboîtement , что означает футляр, которым печально известен преформизм.
Emboîtement описывает не просто гомункула в яйцеклетке или сперматозоиде, но бесконечную вереницу гомункулов, простирающуюся до Адама и Евы.

Хотя образ гомункула неразрывно связан с теорией преформизма в современной мысли, эта идея не была воспринята буквально всеми сторонниками теории.
Альбрехт фон Галлер и
Шарль Бонне рассказал о типе предварительно отформованного
эмбрион, в котором части уже были на месте, но резко росли и изменялись в течение беременности; образный гомункул, а не буквальный. Идея о том, что гомункул действительно существовал в родительском
сперма или
яйца часто насмешливо использовались современными критиками преформизма, чтобы указать на его абсурдность.

Однако ни критики, ни сторонники
преформизм когда-либо говорил об этом понятии, используя термин гомункул. Трудно задокументировать первое использование термина «гомункул» для описания маленького предварительно сформированного человека.
Антон Левенгук, голландский микроскопист, известный тем, что впервые применил
микроскоп, использовал в своей работе французское « petit l’homme », и
Хартсокер назвал свой рисунок гомункула « petit l’enfant ». По словам Клары Пинто-Коррейи в
Яичник Евы, человека в зародышевой клетке, возможно, на самом деле не называли гомункулом до тех пор, пока Ф. Дж. Коул не использовал этот термин таким образом в своей работе 1930 года .
Ранние теории сексуального зарождения . С тех пор в истории эмбриологии слово гомункул тесно переплетается с преформизмом.

Источники

1. Детлефсен, Карен. «Объяснение и демонстрация в дебатах Галлера-Вульфа». In Проблема зарождения животных в философии раннего Нового времени , изд. Джастин Э. Х. Смит, 235–61. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, 2006.

.

2. Гарднер, Эстер П. «Прикосновение». Энциклопедия наук о жизни . http://mrw.interscience.wiley.com/emrw/9780470015902/search/firstpage (по состоянию на 27 апреля 2008 г.).
3. Майеншайн, Джейн. «Эпигенез и преформизм». Стэнфордская философская энциклопедия . http://plato.stanford.edu/entries/epigenesis/. (По состоянию на 22 февраля 2008 г. ).
4. Нидхэм, Джозеф. История эмбриологии . Нью-Йорк: Абеляр-Шуман, 1959.

.

5. Пинто-Коррейя, Клара. Яичник Евы . Чикаго: University of Chicago Press, 1997.

.

6. Роу, Ширли. Материя, жизнь и зарождение: эмбриология восемнадцатого века и дебаты Галлера-Вольфа . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1981.

.

Как указать

Лоуренс, Сера Р., «Гомункул». Энциклопедия проекта «Эмбрио» (13 августа 2008 г.). ISSN: 1940-5030 http://embryo.asu.edu/handle/10776/1803.

Показать полную запись элемента

Издатель

Университет штата Аризона. Школа наук о жизни. Центр биологии и общества. Энциклопедия проекта «Эмбрион».

Права

© Arizona Board of Regents Лицензия Creative Commons Attribution-NonCommercial-Share Alike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.