Неизбежна ли большая война? — Клуб «Валдай»

Правила и ценности

Неизбежна ли большая война?

© РИА Новости/Алексей Дружинин

В 1912 году начальник германского штаба Мольтке сказал: «Большая война неизбежна, и чем раньше она начнётся, тем лучше». Это, с точки зрения Германии, было рациональным расчётом. Экономика России и США росла быстрее, чем у Германии, что неизбежно приводило к тому, что они становились сильнее в военном отношении. Сейчас похожая угроза исходит от США, которые пытаются использовать свою военную мощь, чтобы избежать геополитических последствий своего экономического спада, пишет Джон Росс, старший научный сотрудник Института финансовых исследований «Чунъян» Китайского народного университета.

Попытка США расширить НАТО на Украину как напрямую, так и с помощью поощрения киевского правительства, намеревавшегося лишить прав русскоязычное население Крыма и Восточной Украины посредством государственного переворота, является истинной причиной нынешнего военного конфликта на Украине. Но наряду с крайне специфическими чертами украинской ситуации есть элементы, характеризующие общий нынешний курс внешней политики США. Они представляют ещё большую угрозу человечеству в целом и оказывают прямое влияние на российско-китайские отношения. Последний аспект и является предметом настоящей статьи.

Большую общую опасность для человечества, а также для России и Китая представляет современная тенденция США переносить решение вопросов в военную область. Эта эскалация курса военных действий США очевидна.

Всё началось с войн США против развивающихся стран, более слабых в военном отношении – нападение на Сербию (1999), вторжение в Афганистан (2001), вторжение в Ирак (2003), бомбардировки Ливии (2011). Теперь, с попыткой расширения НАТО за счёт Украины после поддержки Соединёнными Штатами государственного переворота на Украине в 2014 году, США были готовы продолжать политику, которая, как они заранее знали, затрагивает самые фундаментальные национальные интересы России, тем самым пересекая её «красные линии». Между тем Россия – страна с очень сильными вооружёнными силами, в том числе с мощным ядерным оружием.

Параллельно с этим США систематически пытались подорвать политику «одного Китая» – фундаментальную основу американо-китайских отношений после визита Никсона в Пекин в 1972 году. США осознают, что нарушение политики «одного Китая» затрагивает базовые национальные интересы Китая и что отказ от неё противоречит «красным линиям» Китая точно так же, как попытка включить Украину в НАТО нарушает российские интересы.

НАТО, Китай и ошибки 1990-х

Гленн Дисэн

Похоже, НАТО суждено стать институтом безопасности, который существует для решения проблем, вызванных его собственным существованием. Определение Китая в качестве угрозы может оказаться полезным лишь для придания смысла, казалось бы, не имеющему определённой цели альянсу с его вечными поисками новых монстров, которых нужно уничтожить. Как бы то ни было, обуславливая политическое единство новыми военными угрозами, Запад повторяет ошибку, допущенную в отношении России в 1990-е годы, пишет профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Гленн Дисэн.

Мнения экспертов

США полностью осознают, что их заявление о том, что в вопросе о НАТО и Украине они отстаивают «право» стран на вступление в военные союзы, является чистейшей софистикой. Во время Карибского кризиса 1962 года США не отстаивали «национальное право» Кубы на размещение советских ракет – напротив, американцы ясно дали понять, что готовы начать войну, чтобы это предотвратить. А расстояние для ракеты от Украины до Москвы вдвое меньше, чем от Кубы до США.

Таким образом, США теперь перешли от военных ударов по развивающимся странам, которые совершенно несправедливы, но не несут таких рисков для всего человечества, как угроза мировой ядерной войны, к агрессии против великих держав – России и Китая. Эта тенденция США к военной эскалации представляет собой угрозу человечеству, что требует анализа того, почему США проводят эту политику.

Суть проблемы в том, что США уже утратили подавляющее мировое экономическое господство. У них больше нет подавляющего преобладания даже над своим крупнейшим экономическим конкурентом – Китаем.

По рыночным обменным курсам экономика США по-прежнему больше, чем экономика Китая, но по реальным уровням цен и паритету покупательной способности (ППС) экономика Китая уже на 18 процентов больше, чем экономика США.

Даже если признать, что в целом экономика Соединённых Штатов всё ещё опережает Китай из-за более высокого уровня производительности и технологий, США всё равно потеряли глобальное экономическое превосходство. К 2021 году по ППС на долю США приходилось всего 16 процентов мировой экономики – 84 процента мировой экономики находится за пределами США. Вопросы геополитики мы обсудим ниже, но в экономике глобальная эпоха многополярности уже наступила.

Опасность заключается в том, что, хотя США необратимо утратили глобальное экономическое господство, не утратили военного превосходства. Конечно, в ядерном оружии США и Россия примерно равны, но обычные военные расходы США намного выше, чем у любой другой страны.

Это различие между экономическими и военными позициями США знаменует собой коренное различие между «новой холодной войной», которую ведут США сейчас, и «старой холодной войной», которую США вели против Советского Союза. Во время первой холодной войны военная мощь США и СССР была примерно сопоставима. Но экономика США всегда была намного больше, чем экономика СССР.

Стратегия США заключалась в том, чтобы попытаться перевести противостояние в экономическую плоскость. Даже наращивание военной мощи Рейганом в 1980-х годах было направлено не на ведение войны против СССР, а на вовлечение его в гонку вооружений, наносящую ущерб советской экономике. Следовательно, несмотря на геополитическую напряжённость, холодная война никогда не превращалась в горячую.

Нынешняя ситуация в США противоположна. Экономическое положение США ослабло. Однако военная мощь по-прежнему очень велика. Поэтому США пытаются перевести противостояние в военную плоскость. Этим объясняется усиление военной агрессии.

Можно найти пугающую историческую аналогию. В 1912 году начальник германского штаба Мольтке сделал печально известное заявление: «Большая война неизбежна, и чем раньше она начнётся, тем лучше». Это, с точки зрения Германии, было рациональным расчётом. Экономика России и США росла быстрее, чем у Германии, что неизбежно приводило к тому, что они становились сильнее Германии в военном отношении. Поэтому Мольтке призывал к войне – как можно скорее.

Сейчас похожая угроза исходит от Соединённых Штатов. США пытаются использовать свою военную мощь, чтобы избежать геополитических последствий своего экономического спада. Это приводит к эскалации военных операций.

Происходящее напрямую влияет на отношения России и Китая. Россия и Китай вместе представляют собой серьёзное экономическое и военное препятствие военным угрозам со стороны США. Поэтому центральная стратегическая цель политики США – разъединить Россию и Китай. Тогда США смогут атаковать их поодиночке, в том числе с применением военной силы.

Китайская телеведущая Лю Синь прекрасно выразилась в отношении нынешней попытки Байдена разделить Китай и Россию: «Не могли бы вы помочь мне сразиться с вашим другом, чтобы позже я мог сосредоточиться на борьбе с вами?» России, Китаю и человечества жизненно важно это понять.

Азия и Евразия

Почему многие китайцы симпатизируют России: взгляд из Китая на российско-украинский конфликт

Ван Вэнь

Тот факт, что многие китайцы поддерживают Россию, не означает, что внешняя политика Китая полностью повернётся к России. Большинство китайцев предпочитают нейтралитет. Их беспокоит то, как конфликт повлияет на экономическое развитие и на цены на энергоносители, а также – какое долгосрочное влияние он окажет на будущее Китая, пишет Ван Вэнь, исполнительный декан Института финансовых исследований «Чунъян» Китайского народного университета (RDCY), вице-президент Школы Шелкового пути Китайского народного университета.

Мнения экспертов

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Россия

США

Китай

украинский кризис

Распечатать

Опубликовать в блоге

Опубликовать в блоге

О работе Клуба «Валдай» в соцсетях и видеохостингах

14.03.2022

Беспрецедентные санкции? Отнюдь

02.01.2023

2022: конец конца истории

30.12.2022

Советский Союз в ретроспективе: любимый злодей Америки конца XX века

29. 12.2022

К столетию СССР

29.12.2022

Почему важно членство Ирана в Шанхайской организации сотрудничества?

28.12.2022

если Запад не откажется от привычного мышления, новая большая война неизбежна — ИноТВ

Россию есть за что критиковать, однако изображение её главным злодеем, в то время как западный мир является защитником демократии — это искажение реальности, которое может привести к печальным последствиям, считает норвежский генерал-лейтенант в отставке Роберт Моод. Как он пишет в статье для Aftenposten, Западу необходимо вырваться из оков привычного мышления, поскольку высокомерие и самодовольство приведёт к ещё большим конфликтам и войнам как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Если не начать мыслить иначе, мир, скорее всего, быстро придёт к ещё большим конфликтам и войнам как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, считает норвежский генерал-лейтенант в отставке Роберт Моод. Как он пишет в статье для Aftenposten, расширение НАТО на восток Россия воспринимает как провокацию и унижение, и в данном контексте нельзя недооценивать, насколько сильно личные переживания влияют в том числе и на национальных лидеров. 

Как продолжает Моод, после окончания Второй мировой войны государства-победители создали ряд институтов, которые были призваны регулировать наднациональные правила финансовой стабильности. Однако после окончания холодной войны новые институты не появились, а старые уже не могли решать политические конфликты мирным путём.

«Последние 30 лет не были отмечены взаимоуважением и сотрудничеством. Для них характерны пренебрежение Запада к остальным, гордыня американцев. Совет Россия — НАТО, похоже, не является привлекательным форумом для диалога и совместного принятия решений. И это несмотря на амбициозную цель его создания. Там всё решает НАТО. На заседаниях совета страны чуть ли не ритуально критикуют Россию, чтобы таким образом постараться убедить всех, что решения НАТО хороши и должны быть одобрены. Что, конечно же, больше похоже на унижение России, чем на диалог и товарищество с ней», — пишет военный.

Он также отмечает, что не помнит, чтобы видел хоть один фильм или сериал, где русские были бы положительными, а западные персонажи — отрицательными. В результате западная культура продвигает США и западноевропейцев как нечто безусловно хорошее и культивирует при этом образ России и россиян как абсолютное зло.

Моод отмечает, что Россию, безусловно, есть за что критиковать, однако изображение её главным злодеем, а США и Запад — безупречными защитниками демократии является искажением реальности, которое не приведёт ни к чему хорошему.

Он считает, что Западу необходимо вырваться из оков привычного мышления и найти способ, как обойти российские красные линии, не нарушая право государств на свободный выбор. Для этого, по его мнению, можно использовать опыт прошлого века, где основным рецептом были взаимное уважение, личная дипломатия и вовлечённость всех сторон.  

«Может быть, стоит сформировать новые институты или коренным образом реформировать существующие? Может быть, НАТО и вправду больше сосредоточиться на обороне и открыть двери для всех, включая Россию, призвав своих членов отказаться от баз и ядерного оружия за пределами собственной территории?» — предлагает норвежский генерал.

Он уверен, что привычное мышление может быть опасно и привести к тому, что мир вляпается в войну, как в 1914 году. И то, как всё закончилось в Афганистане, является ещё одним напоминанием того, что «высокомерие и самодовольство легко толкают на новые войны и интервенции, но мешают их завершать и решать конфликты, чтобы обеспечить стабильность и прочный мир».

Война неизбежна?

На протяжении всей истории человечества войны уносили бесчисленное количество жизней, стоили неисчислимые суммы денег и разрушали великие города. Но, несмотря на длинный список конфликтов с древних времен до наших дней, психологи говорят, что война не является неизбежной.

Встроить
Поделиться

Послушайте доклад Де Капуа о психологии мира.

от VOA

В настоящее время нет доступных медиа-источников

0:00
0:04:11
0:00

Многие исследования были сосредоточены на причинах войны и на том, как бороться с ее последствиями. Но трое политических психологов из Массачусетского университета в Амхерсте говорят, что лучшее понимание психологических корней войны «может повысить вероятность избежать насилия как способа разрешения конфликтов с другими».

Бернхард Лейднер, Линда Тропп и Брайан Ликель представляют свои взгляды в журнале American Psychologist, посвященном психологии мира.

Лейднер, ведущий автор, сказал: «В основном психология, когда дело доходит до войны, явно фокусируется на человеческих склонностях к агрессии, к насилию. Таким образом, как правило, много внимания уделяется более негативной стороне — проблемной стороне — но не столько внимания ни положительной стороне, ни тому, как на самом деле предотвратить эти проблемы в первую очередь».

Исследования показывают, сказал он, что те, кто склонен «прославлять свою страну» — своего рода национализм — чаще выбирают насильственное решение.

«Не все, что вы думаете о своей стране, имеет плохие последствия. Обычно это только этот аспект прославления своей страны. Что вы воспринимаете другие страны как более опасные. Что вы, скорее всего, будете агрессивны по отношению к ним. С другой стороны, если вы просто привержены своей стране более здоровым образом, то вы на самом деле не проявляете этих тенденций».

Как узнать, прославляет ли кто-то свою страну? Лейднер говорит, просто задайте несколько вопросов.

«Насколько вы думаете, что ваша страна будет превосходить другие страны? Это один аспект. По сути, думая, что моя страна более нравственная страна, лучшая страна, более успешная страна в любой области. А также насколько, по-вашему, допустима критика собственной страны? Люди иногда считают, что критика собственной страны на самом деле является нелояльностью по отношению к вашей стране. Это своего рода безоговорочная лояльность», — сказал он.

Авторы говорят, что конфликты и насилие позволяют некоторым людям «удовлетворить психологические потребности в идентичности, безопасности, защищенности и власти». Они сказали, что ненасилию уделяется гораздо меньше внимания средств массовой информации.

«Даже если вы посмотрите на обычные человеческие отношения, большинство из них ненасильственные. Просто насильственные взаимодействия настолько выделяются, что часто у нас просто возникает неправильное представление о том, какие мы есть, хотя это не совсем так», — сказал Лейднер.

Лейднер добавил, что политическим лидерам важно объяснить, что могут быть разные пути разрешения кризиса — конфликт, с одной стороны, и дипломатия, с другой. Он говорит, что когда проводятся опросы, спрашивая людей, предпочитают ли они насильственное или дипломатическое решение, вместо того, чтобы просто спрашивать, поддерживают ли они нападение или нет, дипломатия получает большую поддержку.

«Есть такие примеры, как Нельсон Мандела в Южной Африке, чья риторика была очень кооперативной. И тем самым он также шаг за шагом изменил мнение граждан своей страны о том, что лучше сотрудничать и жить вместе в мире».

Г-н Мандела сказал: «Если вы хотите заключить мир со своим врагом, вы должны работать со своим врагом. Тогда он станет вашим партнером».

Лейднер сравнивает это с риторикой, услышанной в США после терактов 11 сентября 2001 года. Он говорит, что со временем отношение к американцам-мусульманам стало жестче.

«Поскольку все эти взгляды и поведенческие тенденции людей очень податливы, очевидно, что средства массовой информации, а также политики могут на самом деле направить их в хорошую или плохую сторону, так сказать».

Лейднер и его соавторы считают, что лидеры должны уделять больше внимания развитию эмпатии и понимания других. Они пишут: «Мы утверждаем, что психология может и должна применяться для продвижения мира, а не войны.

Миф: Война неизбежна — Мир ПОСЛЕ ВОЙНЫ

Наши гены:

 

Война, как утверждают такие антропологи, как Дуглас Фрай, скорее всего, существовала только на протяжении самой последней части существования нашего вида. Мы не развивались вместе с ним. Но мы эволюционировали с привычками к сотрудничеству и альтруизму. В течение последних 10 000 лет войны были спорадическими. Некоторые общества не знали войны. Некоторые знали это, а затем отказались от него.

Даже в последние тысячелетия большая часть Австралии, Арктики, Северо-Восточной Мексики, Великого бассейна Северной Америки и даже Европы до подъема патриархальных воинских культур практически или полностью обходилась без войн. Недавних примеров предостаточно. В 1614 году Япония отрезала себя от Запада и от крупных военных действий до 1853 года, когда в нее ворвался флот США. В такие мирные периоды культура процветает. Колония Пенсильвания какое-то время предпочитала уважать коренные народы, по крайней мере, по сравнению с другими колониями, знала мир и процветала.

 

Так же, как некоторым из нас трудно представить мир без войн и убийств, некоторым человеческим обществам трудно представить себе мир с такими вещами. Мужчина из Малайзии, которого спросили, почему он не стреляет стрелой в налетчиков рабов, ответил: «Потому что это убьет их». Он не мог понять, что кто-то может выбрать убийство. Легко заподозрить его в недостатке воображения, но насколько легко нам представить себе культуру, в которой практически никто никогда не захочет убивать, а война будет неизвестна? Легко или трудно представить или создать, это определенно вопрос культуры, а не ДНК.

 

Согласно мифу, война «естественна». Тем не менее, для подготовки большинства людей к участию в войне требуется значительная подготовка, и среди тех, кто принимал участие, распространено много душевных страданий. Напротив, известно, что ни один человек не страдал глубоким моральным сожалением или посттравматическим стрессовым расстройством из-за военных лишений.

 

В некоторых обществах женщины были фактически исключены из ведения войны на протяжении столетий, а затем включены. Ясно, что это вопрос культуры, а не генетической структуры. Война необязательна, а не неизбежна как для женщин, так и для мужчин.

 

Некоторые страны вкладывают гораздо больше средств в милитаризм, чем большинство, и принимают участие во многих войнах. Некоторые нации по принуждению играют второстепенную роль в войнах других. Некоторые страны полностью отказались от войны. Некоторые не нападали на другую страну веками. Некоторые поместили свои военные в музее.

 

В Севильском заявлении о насилии (PDF) ведущие мировые ученые-бихевиористы опровергают представление об организованном человеческом насилии [например, война] определяется биологически. Заявление было принято ЮНЕСКО.

 

Силы в нашей культуре:

Война началась задолго до капитализма, и, несомненно, Швейцария является таким же типом капиталистической нации, как и Соединенные Штаты. Но широко распространено мнение, что культура капитализма — или определенного типа и степени жадности, разрушения и недальновидности — требует войны. Один из ответов на это беспокойство таков: любое свойство общества, которое требует войны, может быть изменено и само по себе не является неизбежным. ВПК не является вечной и непобедимой силой. Деструктивность окружающей среды и экономические структуры, основанные на жадности, не являются неизменными.

В некотором смысле это неважно; а именно, нам нужно остановить разрушение окружающей среды и реформировать коррумпированное правительство так же, как нам нужно положить конец войне, независимо от того, зависит ли успех одного из этих изменений от других. Более того, объединяя такие кампании в комплексное движение за перемены, сила в количестве повысит вероятность успеха каждой из них.

Но это важно и в другом смысле; а именно, нам нужно понимать войну как культурное творение, которым она является, и перестать представлять ее как нечто, навязанное нам силами, не зависящими от нас. В этом смысле важно признать, что ни один закон физики или социологии не требует от нас войны, потому что у нас есть какой-то другой институт. На самом деле война не требуется для определенного образа жизни или уровня жизни, потому что любой образ жизни можно изменить, потому что неустойчивые методы должны по определению заканчиваться с войной или без нее, и потому что война фактически обедняет общества, которые ее используют.

Кризисы вне нашего контроля:

Войны в истории человечества до этого момента не коррелировали с плотностью населения или нехваткой ресурсов. Идея о том, что изменение климата и вызванные им катастрофы неизбежно приведут к войнам, может быть самоисполняющимся пророчеством. Это не прогноз, основанный на фактах.

Растущий и надвигающийся климатический кризис — хороший повод перерасти нашу культуру войны, чтобы мы были готовы справляться с кризисами другими, менее разрушительными средствами. И перенаправление части или всей огромной суммы денег и энергии, которые идут на войну и подготовку к войне, на неотложную работу по защите климата, может иметь существенное значение, как за счет прекращения одной из наших самых разрушительных для окружающей среды деятельностей, так и за счет финансирования перехода к устойчивые практики.

Напротив, ошибочное мнение о том, что войны должны следовать за климатическим хаосом, будет стимулировать инвестиции в военную готовность, тем самым усугубляя климатический кризис и делая более вероятным сочетание одного типа катастрофы с другим.